对此河北支行辩称，李某武具有持久理财投资经历，自行购置案涉基金，该基金风险与其风险评价品级对应，应遵照买者自傲准绳；河北支行曾经见告了金融产物的风险，且经李某武停止确认；河北支行事情职员供给的效劳契合相干划定和请求；案涉基金没有赎回，李某武不克不及证实其丧失数额，应自行负担倒霉结果理财案例分享，恳求二审法院采纳上诉，保持原判

　　对此河北支行辩称，李某武具有持久理财投资经历，自行购置案涉基金，该基金风险与其风险评价品级对应，应遵照买者自傲准绳；河北支行曾经见告了金融产物的风险，且经李某武停止确认；河北支行事情职员供给的效劳契合相干划定和请求；案涉基金没有赎回，李某武不克不及证实其丧失数额，应自行负担倒霉结果理财案例分享，恳求二审法院采纳上诉，保持原判。

　　其四，即使以为李某武对该项投资存在不对，李某武的不对也并不是河北支行的免责事由，应合用不对相抵划定规矩理财案例阐发陈述。在本案中，李某武为高龄投资者，应以其了解力、买卖的能够性、须要性综合判定其投资才能，河北支行违背恰当性准绳，未对上述三方面予以综合考量，在向李某武保举案涉产物时，具有严重不对。

　　二审法院以为，本案二审的争议核心为李某武主意的丧失能否存在和能否应由河北支行负担补偿义务。本案中，按照查明的究竟，案涉理财富物李某武还没有赎回，持仓收益不断在变革，其主意的丧失还没有实践发作。

　　综上所述，法院以为，李某武的上诉恳求不克不及建立，应予采纳。按照相干划定，法院讯断以下：采纳上诉，保持原判。二审案件受理费4123元，由上诉人承担理财案例分享。本讯断为终审讯决理财案例阐发陈述。

　　其二，本案应由河北支行负担实行恰当性任务与见告任务的举证义务，而非李某武理财案例分享，一审法院仅以李某武未供给证据证实客户司理存在不妥保举、代客操纵等举动认定李某武证据不敷，系举证义务分派不清。

　　同时，李某武并不是在河北支行停业场合购置的案涉理财富物，而是经由过程手机网上银行操纵购置，相干产物信息曾经停止了展现和见告，李某武也不克不及供给证据证实河北支行存在不妥保举、代客操纵等举动招致其购入案涉理财富物，故一审讯决认定李某武属于自立购置案涉基金理财案例阐发陈述，并没有不妥，本院予以保持。李某武以河北支行存在违规操纵的不对为由恳求河北支行负担补偿义务于法无据，一审讯决采纳其诉讼恳求亦无不妥，法院予以保持理财案例阐发陈述。

　　二审讯决书显现，本案二审时期，各方当事人均未供给新的证据。二审经审理查明的究竟与一审讯决认定的究竟分歧理财案例分享，法院对一审讯决认定的究竟予以确认。

　　其三，一审法院仅以李某武前期购置过理财富物就认定李某武的风险负担才能较强，熟习购置理财富物操纵流程理财案例分享，以此让李某武自傲丧失与究竟不符理财案例分享。