被告东吴基金辩称：第一，王某利提交的条约中所述产物非东吴基金办理产物，东吴在管产物均在羁系构造存案，并没有王某利所述产物

　　被告东吴基金辩称：第一，王某利提交的条约中所述产物非东吴基金办理产物，东吴在管产物均在羁系构造存案，并没有王某利所述产物。

　　2021年4月，王某利向平台指定的银行账户转账10.9万元理财典范案例。后理财富物到期，东吴基金却拒不还款。王某利以为东吴基金违背了条约商定，据此提告状讼。

　　经质证，被告东吴基金对被告供给的证据揭晓以下质证定见：证据1-12均与被告无关，触及的职员均非被告公司员工，被告所述私募平台的控股股东赵某良也与被告无关理财公司胜利案例理财典范案例，详细质证定见同辩论定见。

　　经查明，被告供给的“东吴基金办理”APP图标与被告承认的“东吴基金”APP图标表面差别，且被告登录的“东吴基金办理”APP页面底部显现运营公司“东吴中新资产办理（有限公司）”，经法院查询并没有该公司在工商体系注册。

　　跟着金融欺骗手腕的多样化，犯警份子假冒基金公司停止欺骗的举动不足为奇。近期公然的一纸民事讯断书暴光了上述典范案例，值得一般投资者警觉。

　　按照法院查明和讯断书中的内容，这位投资者购置理财富物的APP其运营主体并不是东吴基金，两个APP表面都差别。

　　起首，被告仅供给了其所称两份条约的首页，未能供给该等条约的完好文本，亦未能供给被告在该等文本上加盖公章的证据，故没法证实原、被告之间就该等文本内容告竣了合意。

　　其次，被告称其系经赵某良推介而购置了涉案理财富物，但未能证实赵某良系被告事情职员，故没法推知赵某良系受被告受权而实行职务举动。

　　因而，被告称其与被告之间建立拜托理财条约干系的主意，本院不予承认。综上，被告的诉讼恳求缺少响应的究竟根据理财典范案例，本院不予撑持。

　　公司告上法庭。经查，她购置理财的APP并不是被告上法庭的这家基金公司官方运营的正牌APP，诉求局部被法院采纳。

　　被告为证实其辩称，依法供给以下证据。其一，被告公司LOGO及公司印章，证实被告供给的电子条约中的公司条约章与被告所存案的公章不分歧；其二，被告原APP界面，证实被告提交的APP非被告APP；其三，被告关于停止APP的通告，证实被告于2021年7月3日已停止APP效劳；其四，风险提醒，证实被告提示客户严防虚伪APP、网站、二维码、公家号欺骗的风险。

　　第三，王某利提交的条约中签章页题名章为“东吴基金办理条约公用”理财公司胜利案例，公司称号不完好，被告没有该格局的存案章。

　　据此，法院依法讯断以下：采纳被告王某利的诉讼恳求。案件受理费4,300元，由被告王某利承担。

　　再次，被告向买卖对方“梁丙豹”停止转账，但并没有证据证实该账户与被告具有联系关系性，进而亦没法证实被告实践收到被告的转账金钱。

　　最初，被告登录的“东吴基金办理”APP并不是被告其时运营的“东吴基金”APP，被告亦无证据证实被告实践到场了该“东吴基金办理”APP的运营。

　　本案中，被告王某利供给了多项证据，包罗电子条约理财公司胜利案例理财典范案例，证实其在平台购置的各种理财富物，和转账汇款单等。

　　经微信网友赵某良推介，王某利经由过程后者发送的二维码下载并注册了“东吴基金”APP，在该平台与被告签署两份条约，购置了两份产物称号均为“华恒生物”的理财富物，投资金额均为10万元理财公司胜利案例，到期日别离为2021年6月3日、2021年6月7日。

　　经质证，被告以为该LOGO为公募基金的图标，而被告购置的是私募基金，即便被告签署的条约上的公章是假的，也不成否认被告购置了被揭发行基金的究竟；原APP界面为被告公募基金的界面，不是被告购置私募基金的界面。

　　第二，经查询基金公司客户体系找到28位与王某利同名的投资者，但并没有与其身份证号码婚配的投资者。

　　别的，她还供给了“东吴基金办理”APP下载界面、中心功用与操纵引见理财典范案例，证实涉案平台由被告运营。控股股东赵某良微信伴侣圈照片、赵某良自己在被告平台投资的电子条约，证实赵某良是被告私募平台办理员。