行政构造实行法定职责，需求向行政相对人投递行政文书

　　行政构造实行法定职责，需求向行政相对人投递行政文书。其目标是使行政相对人晓得投递文书的内容，行政文书一经投递即发作必然的法令结果。行政文书未有用投递，会损害行政相对人知情权、陈说辩论权、布施权等权益。行政构造该当重视行政文书的投递，保证当事人的知情权。行政文书投递方法，次要有间接投递、邮寄投递、电子投递等方法，怎样挑选投递方法，差别的投递方法该当留意甚么成绩？

　　起首，投递行政文书，优先挑选间接投递，行将法令文书间接送交行政相对人，间接投递的，必需保存投递回证，且投递回证上必需记明收到的日期、领受文件职员署名大概盖印。

　　行政构造需求与申请人就相干申请公然的相干详细信息及能够相触及的行政事件或争议纠葛停止相同，理解申请人的实在诉求及申请人诉求能否获得妥帖处置，以便到达优良相同结果。如，遇有非常告急的状况，行政构造可德律风相同更加高效。

　　《中华群众共和国当局信息公然条例（2019订正）》（国务院令第711号）自2008年5月1日施行以来，当局信息公然申请权有用保证了百姓、法人和其他构造依法获得当局信息的知情权，可是理论中也存在大批申请人滥用申请权的状况。比方对统一当局信息的反复申请举动，这自己关于庇护申请人知情权无本质意义，反而增长了行政构造的事情承担，形成行政资本华侈。故行政构造在处应当局信息公然申请时，对能否组成反复申请当局信息的认定和怎样保证百姓的知情权之间需求精确均衡。

　　理论中，申请人申请人能否组成反复申请当局信息的认定，能够存眷以下几点：申请人申请人假如后申请的多项内容包罗上次申请的某项内容，行政构造能否分项做出回答。关于反复申请的事项，能否见告不予反复回答，别的事项能否根据一般法式做出回答；申请人申请人申请的文件称号、内容完整分歧的状况下，能否由于申请的工夫差别，而招致上次申请时不存在的文件今朝曾经存在了，行政构造就应予以公然而不克不及见到不异的内容就间接认定为反复申请，普通来说上次未作本质性回答的，申请人申请人知情权未获保证，再次申请均不宜认定为反复申请。

　　行政构造以为根据申请人申请人供给的邮寄地点在法定限期邮寄后，投递法式就完毕了，但能够存在的状况是，申请人申请人第一次申请信息公然的回答内容并未可以确保被申请人获得。此时，本质上未充实保证当局信息公然申请人的知情权，过后申请人申请人若因未收到初次申请时行政构造所作的该见告书，从而对不异内容停止再次申请，较易发生行政纠葛。因而，笔者以为，行政构造包管《当局信息公然见告书》投递的有用性，事关申请人申请人的知情权，行政构造也需充实思索后续法令风险，从泉源做好复议、诉讼风险防备事情。若行政构造收到申请人申请人的反复申请时，行政构造应对其回答第一次信息公然申请的投递状况停止核实，与申请人申请人相同，若确未收到，则面临申请人申请人的第二次信息公然申请，行政机构该当根据法式性请求停止公然并包管有用投递。

　　行政构造与申请人之间的相同，经常由于表达不精确、方法不合错误等成绩，而难以完成相同目标。申请人经由过程与行政构造停止相同获失信息、增长信赖或到达维权目标，行政构造就需求与申请人有用相同。

　　电子投递文书的，必需经相对人赞成并签署确认书。按照《行政惩罚决议书》第六十一条：“行政惩罚决议书该当在宣布后就地托付当事人；当事人不在场的，行政构造该当在七日内按照《中华群众共和百姓事诉讼法》的有关划定，将行政惩罚决议书投递当事人。当事人赞成并签署确认书的，行政构造能够接纳传真、电子邮件等方法，将行政惩罚决议书等投递当事人。”,参照《民事诉讼法》第八十七条划定，行政构造能够采纳传真、电子邮件等方法，投递法令文书。

　　只要行政相对人具有法定特别身份时，才气挑选拜托投递，如行政相对人是甲士的，则经由过程其地点队伍团以上单元的政治构造转交；行政相对人被禁锢大概被采纳强迫性教诲步伐的，经由过程其地点监所大概强迫性教诲机构转交。需求出格留意的是，准绳上不克不及经由过程村（居）委会大概用人单元向行政相对人转交法令文书，需求慎重选用。

　　关于行政构造在复兴申请人申请人申请信息公然的过程当中能否存在未充实保证申请人获得当局信息知情权的成绩，按照《中华群众共和国当局信息公然条例》第三十六条第（六）项的立法初志，在于避免当局信息公然申请权的滥用，制止行政资本的华侈，其合用条件应是申请人初次申请后依法获得当局信息的权益已获得充实保证。

　　其次，按照《行政惩罚法》、《行政强迫法》、《行政答应法》、《行政复议法》、《行政诉讼法》、《民事诉讼法》等相干法令、法例划定，且思索到间接投递的理想艰难及节省行政资本美圆理财富物有哪些、进步行政服从的考量，行政构造在投递文书时该当根据“间接投递和邮寄投递为主，留置投递为弥补，通告投递为最初手腕”的准绳，根据《行政惩罚法》美圆理财富物有哪些、《民事诉讼法》的有关划定予以投递。理论中可次要采纳邮寄投递方法投递文书。按照《中华群众共和国邮政法》第五十五条划定：“快递企业不得运营由邮政企业专营的函件寄递营业，不得寄递国度构造公函。”民营快递企业不克不及寄送公函，因而接纳中国邮政特快专递EMS寄送行政文书，寄送时该当精确写明寄件人、收件人及联络方法、寄送文书称号及数目，寄送后该当实时查询签收记载。在当事人经由过程邮寄的方法提交申请书的状况下，也可经由过程致电当事人确承认邮寄投递及投递地点，并对通话灌音，当就投递成绩发生纠葛时，确认书或灌音材料可作为证据证实投递的正当性。确保即使在碰到当事人供给虚伪的投递地点或填错地点以致未能有用投递的状况下行政文书被退回，也可视为投递，且文书退回之日即视为投递之日。

　　笔者以为，行政构造在申请人能否组成反复申请的认定上，不只要思索申请人前后申请公然确当局信息内容能否不异，行政构造能否曾经作出回答；行政构造另有须要思索到，对申请人上次提出当局信息公然的申请时，行政构造所作回答的究竟按照能否能够发作变革不法集资类典范案例，如国度机密能否曾经解密、行政办理历程能否曾经完成、信息还没有建造的缘故原由能否曾经消弭、因机构本能机能调解能否招致信息公然任务构造发作变革等。在查清究竟的根底上，再行作出恰当的处置并阐明来由。

　　邮政地点：枣庄市光亮大道2621号 邮政编号：277800 网站标识码：3704000038

　　笔者以为，按照《当局信息公然条例》第三十六条的划定，行政构造有任务对当局信息公然的申请分状况别离作出回答。当局信息公然的见告任务次要体如今行政构造查询申请人所申请的信息后将成果见告申请人。申请人申请公然确当局信息依法不属于本行政构造公然大概应当局信息不存在的，该当见告申请人，对可以肯定应当局信息的公然构造的，该当见告申请人该行政构造的称号、联络方法等，假如以未把握申请人申请公然确当局信息为由，仅见告申请人向其他行政构造申请，未见告该行政构造的联络方法等相干信息，则未尽到检查回答任务。

　　2019年12月31日，申请人A（以下简称申请人）向被申请人B局（以下简称被申请人）申请公然“从2010年起至2019年间10年每一年的信访专项救济资金利用每笔凭据及救济职员的具体名单及金额”确当局信息。2020年2月20日，被申请人作出《当局信息公然见告书》后，按照申请人提交的信息公然申请表上载明的通信地点及邮寄信封上的地点，同时向申请人邮寄投递，签收信息显现“妥投”、“别人收：金科菜鸟驿站”。

　　2021年5月31日美圆理财富物有哪些，申请人再次向被申请人递交《当局信息公然申请表》，恳求依法公然不异确当局信息，即“从2010年起至2019年间10年每一年的信访专项救济资金利用每笔凭据及救济职员的具体名单及金额”确当局信息。被申请人于2021年6月24日作出《当局信息公然见告书》，见告申请人“经检查，你所申请公然的该信息，与你2020年1月1日向本构造申请公然确当局信息不异，且本构造已于2020年2月19日向你作出《当局信息公然见告书》停止了回答。对你本次提出确当局信息公然申请，本构造不予反复处置。”针对被申请人所做的回答，申请人以为，在被申请人作出的《当局信息公然见告书》，自始至终没有投递的状况下，其主意申请人于2021年提出的申请系反复申请且不予反复处置，较着不妥，损害了申请人的知情权，其作出的《当局信息公然见告书》依法该当予以打消。被申请人则主意，2021年5月31日，被申请人收到申请人邮寄的《当局信息公然申请表》，经检查，申请人的申请，与其在2020年1月1日申请公然确当局信息不异。2020年1月1日，被申请人在收到申请人当局信息公然申请后不法集资类典范案例，即摆设专人查询相干信息，因查询核实相干信息需求，还按照《中华群众共和国当局信息公然条例》第三十三条的划定，于2020年2月4日经由过程邮政特快专递，向申请人邮寄《当局信息公然申请延期回答告诉书》，见告申请人耽误20个事情日回答。2020年2月20日被申请人建造了《当局信息公然见告书》，并按照申请人邮寄的《当局信息公然申请表》中明白指明的通讯地点经由过程邮政特快专递邮寄给申请人，邮寄单号为x号美圆理财富物有哪些。

　　按照《中华群众共和国当局信息公然条例》第三十六条的划定：“（六）行政构造已就申请人提出确当局信息公然申请作出回答、申请人反复申请公然不异当局信息的，见告申请人不予反复处置。”分离以上划定，能够晓得反复申请不法集资类典范案例，是指统一申请人、就统一内容、向统一行政构造再次或屡次提出的申请。笔者以为，本案中，统一申请人两次向被申请人申请获得统一当局信息，但因针对第一次申请作出的《当局信息公然见告书》，被申请人未能有用投递，招致不克不及肯定申请人能否获得了第一次申请确当局信息，被申请人因而认定申请人组成反复申请当局信息不予处置的情况较着不当。

　　行政复议构造以为，针对申请人于2019年12月31日提出的申请，被申请人提交的证据能证实其针对该次申请作出《当局信息公然见告书》并邮寄申请人，但签收信息显现“别人收：金科菜鸟驿站”，没法证实该《当局信息公然见告书》已有用投递至申请人。针对申请人于2021年5月31日提出的申请，被申请人在未确认《当局信息公然见告书》能否有用投递至申请人且未与申请人停止相同，以确认第一次见告举动已充实保证申请人依法获得当局信息权益的状况下不法集资类典范案例，即作出了“不予反复处置”的见告，其作出的《当局信息公然见告书》证据不敷，未充实且恰当地实行当局信息公然任务。打消被申请人作出的《当局信息公然见告书》，并责令被申请人自收到本决议书之日起二十个事情日内从头作出回答。

　　理想中，赶上行政相对人歹意躲避投递的状况。能够接纳“综合投递”方法，即同时采纳多种方法投递，确保行政文书可以实践投递给行政相对人，并留意实时保留投递过程当中构成的证据，好比当事人签收的邮寄凭据、投递回证等证据，以应对后续能够发作的法令风险不法集资类典范案例。

　　接纳留置投递的，该当把文书留在行政相对人居处，并约请村（居）委会大概地点单元代表见证，且投递回证上说明拒收事由和日期，见证人署名或盖印；大概接纳照相、录相等方法记载投递历程。需求留意的是，行政构造投递文书时，假如行政相对人不在居处且无其他见证人在场见证，不克不及简朴将法令文书张贴在现场。

　　因而，在认定能否组成反复申请信息公然时，不克不及仅根据前后申请事项能否不异而做出能否予以回答判定。

　　被申请人在2020年2月20日已经由过程邮政特快专递投递了两份《当局信息公然见告书》至申请人。被申请人对申请人确当局信息公然申请作出的回答，究竟分明，合用法令准确，法式正当。