4. 候选人的质量：竞选资本之以是不合错误等，大概是由于那些试图应战在职者的候选人质量不高

　　4. 候选人的质量：竞选资本之以是不合错误等，大概是由于那些试图应战在职者的候选人质量不高。假如有更好的候选人参与竞选昔日头条问答收益，他们就可以召募到更多资金，让合作变得愈加剧烈。固然怎样界定“更好的”候选人纯属客观，但不论用甚么方法来界定，现有候选人中的大大都都不契合尺度。政党破费大批工夫，试图招募那些在他们看来具有合作力的潜伏候选人，却常常遭到对方回绝。能不克不及找到法子，鼓舞那些更有资历的候选人参与竞选？甚么样的鼓励可以让那些如今不肯参选的人改动主张？

　　即使群众媒体情愿如许做，收集、处所性电台和电视台、处所性报纸也没法笼盖局部竞选举动。收集把大部门留意力放在总统竞选上，同时重点报导参议员、州长和众议员推举。处所性电台、电视台和报纸面对着更大的困难。他们职员不敷，却要报导更多的推举。他们终究该把重点放在天下性推举，仍是州级推举上？该不应存眷处所性议会推举（这些推举能否会呈现剧烈合作还不得而知）？该当把重点放在州级议会推举，仍是处所性竞选上？这些推举常常在统一时段举办。假如挑选局部报导，每一个推举获得的篇幅都很有限。有无新的法子能够经由过程群众媒体来为公众供给更多信息？该当由谁来发明新法子并为之供给资金，是媒体，仍是当局？

　　3. 竞选资金的召募方法：竞选资金的召募方法固然影响到推举成果。大大都应战者都是在资金不敷的状况下参与竞选。长处团体偏向于撑持两党的在职者，由于他们晓得在职者得胜的能够性更大。不论这类说法能否准确，他们的资金撑持都被以为是胜利中选的包管。能否能设想出一种竞选系统，确保应战者有公平的时机来召募充沛的资金，从而具有合作力？

　　2. 推举流程的重点放在初始阶段：一样，大大都人城市赞成，竞选流程过于集合在初始阶段，公众被请求在情势开阔爽朗之前、在他们开端存眷大选之前就选出总统候选人。如今的流程有益于一部门候选人，这些人具有较超出跨越名度，可以在初始投票开端之前召募资金，关于他或她地点政党的撑持者来讲具有吸收力，可以在面临面交换的状况下顺遂展开竞选举动，而且有才能成立一个天下性的竞选构造。这些身分其实不克不及包管发生最好的候选人，后者该当具有的本质包罗：可以吸收无党派人士和对方政党的撑持者中态度不敷坚决的一部门人；关于当前的严重成绩洞若观火，而且能在差别场所就这些成绩停止辩说；经由过程本人的言谈举止见告选民“我曾经做好筹办，成为自在天下的首领”。有无一种更加公道的法子来设置提名士程，从而选出让公众更加合意的候选人？

　　变革者曾经留意到这些缺点，并动手改良。但要找四处理计划其实不简单，哪怕人们决计如许做。指出系统中的缺点要比处理这些成绩同时制止发生新的成绩简单很多。在这一系统中，只要获得在朝者的赞成才气改动游戏划定规矩，这些在朝者恰是经由过程现行划定规矩才得以中选的。某种意义上，狐狸正在看管鸡笼。当公众关于现行系统的不满到达必然水平时，变化就会发作。这些变化招致新一轮的评价和调解，大概还会激发新的变化。

　　但是，固然公众有权（有些人会说，有任务）参与推举，但很多人并没有利用权益。固然全部政治流程向一切具有竞选资历的公众开放，但究竟上很少有人有时机成为候选人。提名士程常常很难弄大白，终极得到提名的人选也不是幻想的候选人。固然政党有权益合作一切职位，但它们常常不会那末做，大概说，它们固然倡议情势上的竞选举动，实在并没有时机得胜。固然公众享有对等参选的权益，但款项起到十分主要的感化，决议着谁将博得推举和谁将对得胜者发生影响。固然我们撑持大都票致胜法例，但在我们的推举系统中，很少有得胜者能获得大都票——很多公众撑持的工具在竞选中得胜，我们关于他们的第二挑选一窍不通。最初，即使我们享有不受束缚的自在揭晓政治行动的权益，公众却很少听到候选人就当前的严重话题停止深化会商，因而他们很难在获得充实信息的根底上做出判定。

　　政党破费大批的工夫和精神为候选人召募资金，而且协助候选报酬他们的竞选举动召募资金。要想对竞选举动的资金召募法子停止变革，枢纽成绩仍然有待答复。可否设想出一种竞选系统，在确保不会呈现倾向某些候选人从而压抑合作的状况下，召募到充足资金并投入利用昔日头条问答收益，从而让竞选举动打仗到广阔选民？可否在确保宪法第一改正案划定的政治自在的状况下，做到这一点？

　　5. 怎样计票：和这些成绩相干的是一个实际成绩，那就是接纳简朴大都票得胜的系统能否就是最民主的推举系统，如许的系统能否能最精确地反应出投票者的观点。比拟其他系统，改用排序投票系统能否就可以包管推举成果更加精确地反应出投票者的志愿？假如是，公众会不会承受如许的改动？

　　不断以来，竞选资金的召募方法都是变革者重点存眷的成绩。快要一个世纪前理财的三个准绳，美国经由过程了《蒂尔曼法案》，这是第一项与竞选资金有关的法案，规制的是企业和银行关于竞选举动的资金捐助。近来一次变革是2002年经由过程的《两党竞选变革法》，俗称“麦凯恩–范戈尔德法案”。变革者颠末多年勤奋才促进该法案经由过程，由于各长处团体不断在胶葛不休。

　　我们最初来看竞选举动中候选人说的话。竞选举动要想靠近民主办想，候选人必需就当前的严重成绩揭晓观点。投票者必需凝听这些观点理财的三个准绳，然后在浩瀚候选人傍边做出挑选。

　　1. 艾奥瓦州和新罕布什尔州关于总统提名的影响：艾奥瓦州和新罕布什尔州在提名士程中起到主导感化，固然这两个州既不克不及代表两党的撑持者，也不克不及代表全部国度。这两个州让面临面交换的政治举动成为能够，在为这类政治举动保存必然空间的条件下，可否减弱这两个州的影响力？

　　本文的目的不是为了让那些坚决撑持美国式民主的读者感应懊丧或恼火。恰好相反，我想提示读者，只要在充实留意到本身缺点的状况下，美国式民主的很多长处才得以表现。

　　很明显，如许的注释过分简化了2000年大选，但察看者完整有来由质疑，一个具有2.8亿生齿的大国为何会挑选阿尔伯特·戈尔和乔治·W.布什作为总统候选人。如许的挑选源自具有较着缺点的提名士程，没有人撑持如许的流程。普选历程（特别是决议成果的方法）一样使人不满。关于研讨民主政体的学者来讲，以下成绩值得考虑。

　　举办推举需求破费几本钱？该当由谁来负担本钱？候选人召募资金的才能能否该当成为博得推举的身分之一，以至是决议性身分？

　　3. 竞选举动的资金捐助信息表露：各人看来都附和竞选举动的资金捐助信息该当向公众宣布。有些人以为昔日头条问答收益，现行系统曾经充实提醒联邦官员或州官员的相干信息。另外一些人以为，需求公然更多信息，而且信息宣布该当愈加实时。一方面是竞选举动赞助者的信息需求公然，另外一方面是小我私家在制止公然暴光的状况下参与竞选举动的权益，这二者之间可否获得均衡？

　　在某种意义上，美国的推举系统合作非常剧烈。很难设想，有哪场推举的剧烈水平能与2000年总统大选比拟。即使是在2004年，假如把俄亥俄州的某些票数从布什总统的得票数里扣除，划归克里参议员，那末克里就将成为美国总统。在比年来的推举中，某几场枢纽性合作的成果决议了某个政党可否掌握联邦众议院和参议院。相似的状况也发作在很多州的议会推举中。从政党关于场面地步的团体掌控来看，该推举系统中的合作非常剧烈。

　　一样的成果也发作在大大都州议会竞选中。至于州级竞选（州长大概联邦参议员），一些州的合作更加剧烈，但其他各州一样缺少合作。

　　4. 投票是任务，而非权益：有32个国度划定，投票是公众的任务，但在美国，投票并不是强迫性请求。在这方面做出改动，能否能进步投票率？由此发生的长处可否超越本钱？

　　美国的推举流程——特性是两党制和三权分立的联邦当局系统——并分歧适一切国度。我们没法出口文明与传统。我们不克不及把如许一个即便到如今还存在较着缺点的系统称为完善。我们不只要称赞美国推举系统的长处，同时也要分明这一系统的缺陷，就像温斯顿·丘吉尔关于英国式民主的评价：“除人类曾经测验考试过的一切其他政治体系体例，听说民主是最蹩脚的统治情势。”美国式民主最坚决的撑持者该当尽尽力改良这一轨制。但是，固然人们想要把美国式民主推向完善，但很少有政治首领能把本身的政治长处放到一边，存眷对国度最为有益的竞选流程。究竟上，后者才是对首领的真正磨练。

　　会商美国推举系统的任何变更，一定触及此类争辩。有些人以为，那些关于投票有充足爱好的人完整有时机付诸动作；另外一些人以为，美国的低投票率是民主弊端的迹象。在每种概念的背后都是一个政治性成绩：假如更多公众参与投票的话，谁将从中得利，谁又将蒙受丧失？在那些决议计划者看来，相似的变革可否改进美国式民主，这明显只是主要成绩，主要的是判定由此在决议计划者思维中发生的政治影响。

　　2. 媒体关于竞选举动的报导：公众从两个渠道获得竞选举动的信息：一个是付费媒体，来自候选人和他们的代办署理人，这个渠道与竞选举动的资金滥觞间接相干；另外一个是免费的、该当连结中立的媒体，来自卑众传媒。攻讦者以为，群众媒体关于竞选举动的报导没能为公众供给充实信息，缘故原由有两点：群众媒体关于竞选举动的报导范畴不敷普遍；同时，群众媒体关于严重成绩的报导不敷深化。

　　2. 从头分别选区：选区的分别方法常常有益于在职者。选区的不公平分别，大概说，出于政治目标分别选区，这类做法在开国之初就已存在，如今变得更加庞大，更加有用。可是，缔造性的地区分别其实不克不及注释某些州只要一个政党大概有些州被某个政党主宰的场面。一些学者以为，把缺少合作归罪于分别选区的人，这其实不公平。公众常常情愿和概念附近的人群在某个地域聚居；大概公众能够改动本人的概念，与邻人连结态度分歧，从而发生在政治概念上遍及类似的社区。分别选区的时分，能否该当无视在职者的寓居地大概选民的政党倾向？

　　2000年总统大选，美国公众面对的挑选是在两个他们都不怎样喜好的候选人铛铛选出一个。有人以为，那次推举的低投票率反应出公众关于候选人的不满。民主党候选人过于智慧，过于自然，过于无聊，过于共同，想把本人塑形成投票者喜好的任何形象。共和党候选人恰好相反，不太智慧，不睬解国度面对的严重成绩，但讨人喜好，待人友爱，很理解本人。面对如许的挑选，有许多投票者挑选留在家里。

　　1. 在职者的劣势：在职者明显具有宏大的劣势，包罗出名度、为选民供给效劳从而强化正面形象的才能、参与竞选举动的经历、资金召募渠道。但大概在职者是靠着本人的勤奋才得到这些劣势的。究竟结果昔日头条问答收益，他们起首需求博得职位，那其实不轻松。人们能够宣称，他们挑选蝉联而且轻松得胜，是由于很善于这一套。竞选系统能否该当做出改动，以削减在职者的劣势大概增长应战者的竞选资本？

　　假如公众下定决计要把候选人的经验和大纲弄分明，他们固然能够找到相干信息。但这需求破费大批精神，需求到网站查找信息，一般投票者不大能够采纳这类做法。群众媒体很少供给这类信息，由于他们既没有资本，也没有经济动力来做这些事。

　　2. 竞选举动的资金捐助者：有些人以为，为竞选举动供给巨额资金只是影响推举成果并终极影响立法的法子之一。另外一些人以为，捐赠资金并非好事，而是表达政治偏好的一种方法，只需不是机密赞助，就该当获得庇护。另有一些人则以为，竞选举动的本钱该当由部分公众均匀承担。有无一种更加民主的方法为竞选举动召募资金？假如有，这类方法在哪一个层面上更加民主？

　　关于会商这些严重成绩时应详细到何种水平，学者们定见纷歧。有些人以为，候选人必需明白说出本人的概念，投票者必需理解候选人之间的概念差别，有本人的偏好，而且在偏好的根底长进行投票，从而满意民主信心的请求。另外一些人则以为，不需求那末多前提，公众只需求有大抵的印象，可以判定出国度能否走在准确的门路上，而且晓得谁该为国度的准确（或毛病）走向卖力。不论是哪一种状况，投票者都必需搜集充实信息，理解在职者和应战者各自的经验，从而做出本人的判定，并在此根底长进行投票。

　　3. 候选人与管理国度之间的联系关系：要想成为一位超卓的总统，就必需具有以下才能：可以既与本党又与其他政党魁领同事；熟习天下大事，而且有才能与列国首领停止协商；关于本国的将来开展有明白目的，而且有方案完成该目的；具有有用办理大型权要机构的经历，不至于被细枝小节牵涉太多精神；具有演说先天，不只能感动天下公众，并且也能为天下公众代言——这些本质最好由偕行停止分析，而不是在推举流程中由公众来评判。但在美国的政治系统中，专业的政治偕行在提名资历的发生过程当中没有几讲话权，更不消说最初确当选者。有无法子改动这一系统理财的三个准绳，把民主挑选和偕行评价相分离？

　　人们遍及以为，现行的竞选资金召募系统存在破绽。关于政治变革者来讲，这个成绩早已不是消息，但终究该怎样补偿，各方定见并差别一。缘故原由很简朴。关于某个群体有益的变革步伐能够损伤到其他群体。在某一套划定规矩下处于劣势的人，在其他划定规矩下能够处于优势。

　　从很多目标来看，2002年和2004年的众议院换届推举是当代史上最缺少合作的竞选举动。不论是在职者的蝉联率（两届都超越98%）、得胜者可以真正要挟到得胜者的比率（两届都是约莫10%）、某次要政党没有招募候选人到场合作大概招募的候选人得票率不到20%的席位比例（约莫30%），大概得胜的均匀劣势（约莫40%），这两届推举都没有呈现真实的合作。即使是在合作更加剧烈的2006年，大大都选区也看不到真实的合作。

　　国人一直以为，美国式民主代表着一种其他国度该当勤奋寻求的幻想，就连那些熟习推举流程的人也秉承这类信心。他们指出其他政治系统的缺点——像法国如许采纳混淆系统的国度，总统和总理之间存在不合；像以色列如许的议会制国度为了告竣大都，场面地步老是很紊乱；像意大利如许的国度，当局一直难以不变；另有的处所已经蒙受全权统治但如今却自称民主的国度，没有充足自在，也做不到公然通明；其他国度一样在种族、性别或阶层方面存在成绩。但美国人很少把攻讦的锋芒指向本身。本文将扼要回忆此条件到的五个方面的成绩。在美国确当局官员可以处置这些成绩之前，美国式民主间隔最终目的还指日可待。

　　2006年3月的推举中，以色列的适龄选民中有约莫60%的人参与投票；以色列官员感应懊丧，在如许一场相当主要的推举中，投票率云云之低。2004年11月，美国的适龄选民中略超越60%的人参与总统推举投票，这一数字是36年来的最高值，同时135也是自1920年女性得到投票权以来，第四次有五分之三的适龄选民参与投票。在非大选年的换届推举中，有36个州停止州长竞选，但天下范畴内的均匀投票率从未到达50%，凡是都在35%至40%之间。在一份按照天下性推举的投票率布列的民主政权名单中，美国处在倒数五分之一的国度之列。

　　2. 推举频次：比起其他国度的公众，美国人面对的推举次数更多，由于每一个地域都有本人的划定规矩，想要庇护本地推举不受天下性趋向的影响。成果，美国人关于投票心生厌倦。是否是该当把天下的推举工夫放在一同，每一年只停止一次推举？

　　为何美国的投票率低于其他民主国度？由于美国确当局系统和推举法都对公众的投票率发生压抑。研讨者很早从前就发明，接纳比例代表制的推举系统比起接纳相对大都票得胜的推举系统，投票率更高。均匀来讲，接纳比例代表制的民主国度比起接纳相对大都票得胜的民主国度，投票率要超出跨越15%。接纳混淆系统的国度介于二者之间。

　　成绩不单单是美国人的投票率低于其他国度。更严峻的成绩是，参与投票的美国人与那些不参与投票的人有着群体性差别。非裔美国人和西裔美国人的投票率低于白人。贫民的投票率低于富人。受教诲水平较低的人群投票率低于受教诲水平较高的人群。简言之，部分选民的独唱，吟咏的只是有权有势者的声音。在代表制民主系统中，我们不能不感应担心，政策能否更多反应出选民的志愿，而不是那些没有参与投票的公众。享有特权的人群投票率更高昔日头条问答收益，这就是成绩地点。

　　1976年大选之前，美国刚停止了竞选系统变革，春联邦竞选举动的资金召募方法做出划定。据估量，其时局部推举破费的资金总额（包罗联邦、州和处所各级推举）为50亿美圆。到了2006年，按照政治参谋的预算，两党总统候选人提名资历的“参选本钱”将高达一亿美圆每人。很多潜伏的候选人在竞选开端之前就颁布发表抛却，由于他们有力负担一位具有合作力的候选人必需筹到的“参选用度”。

　　1. 竞选举动的本钱：有些人以为，竞选举动本钱太高。另外一些人夸大，美国人用于竞选告白的开支少于汽车告白。关于美国式糊口来讲，哪一项更加主要？

　　民主政体的根本条件是，假如公众关于在朝者的表示感应不满，可让在朝者下台。合作是必须的。但是终究怎样来界定合作，还没有定论。

　　4. 该当承受规制的工具：与此相干的部分职员都附和，竞选当局职位的候选人和他们的竞选举动该当遭到规制。《两党竞选变革法》还对隐性捐钱的开支状况停止规制，限定可供政党用于更多范畴（不限于某一次竞选举动）的资金上限。虽然有这些限定，“老海员”和“美国大连合”等集体仍然能找到法子，把资金用于竞选举动。有些人以为，他们采纳的动作遭到行动自在的庇护。另外一些人以为，他们经由过程一个惊人的破绽，找到了避开法令规制的路子。在政治信心的自在表达不受压抑的状况下，该当怎样来规制政治行动？

　　1. 否认竞选法：在投票者看来，经由过程竞选举动表示出来的候选人之间的差别常常是“否认”的。枢纽是人们怎样来界定“否认”这个术语。假如有人攻讦某位议员在社会福利开支方面的多少次投票举动，这算能否定吗？仍是说，这是恰到好处的攻讦？假如有人攻讦某位在职者没有参与委员会的例会，表示对方没有尽到职责，这算能否定，仍是平常的攻讦？假如有人用不放在眼里的语气提出如许的攻讦，伪装要调派搜救队寻觅那位缺席的议员，那又会怎样？这类语言方法算是过分否认，仍是说，仅仅是经由过程诙谐的方法来表达概念？假如说，那位议员之以是缺席集会，是由于他或她要参与同时举办的另外一个集会，那又怎样？攻讦者能否有须要指出这一点，仍是说，遭到质疑的那位议员有任务自行辩论？假如某位候选人在担当公职之前已经酒后驾车，那末在竞选举动中提出如许一桩发作在五年前的变乱，能否合理？假如这一变乱发作在他或她担当公职时期，那又怎样？假如发作在30年前，那又怎样？这些事仅仅是小我私家事件，仍是说，从这些事可以看出我们想要甚么样的候选人代表我们成为当局官员？假如否认竞选法阻碍潜伏的候选人和公众到场竞选，那末我们可否在不违犯行动自在准绳的条件下，设想出有用的限定步伐？

　　1. 注销法：2004年推举，只要72%的适龄选民停止注销；此中年齿在18至24岁之间的选民，只要58%的人停止注销。注销法能否该当削减停滞，从而进步公众的到场度？

　　即使是在建国功臣创建的推举系统内部，与竞选相干的法令划定一样压抑了公众的到场。无妨思索以下身分：

　　4. 计票：推举流程自己曾经遭到严峻攻讦。1789年竞选接纳推举人团的汗青缘故原由到了如今已不复存在，但这一系统却没有随之做出改动。是否是该当丢弃推举人团轨制，采纳一种更加通明的民主做法？

　　可是，假如我们来看各州和列国会选区的竞选举动，那末合作水平就要弱很多。在已往两次总统大选中，只要约莫15个州线个州，成果相称于提早发表。这些州的公众险些没有时机来权衡候选人大概表达他们的概念。

　　2004年美国众议院推举，追求蝉联的在职者比他们的敌手破费更多资金，均匀比例到达16∶1：前者的均匀用度为80万美圆，后者只要5万美圆。假如在职者碰到具有合作力的敌手，他们破费的资金更多；只要不到40%的应战者开支超越10万美圆。只要5名现任议员在推举中得胜。而且，在这些案例中得胜的应战者开支都靠近或超越在职者。

　　这类代表制竞选流程曾经安康运作了两个多世纪，这是人类汗青上史无前例的由公众掌控权利的时期。